公民与政府该如何应对谣言？

我们对谣言何以如此敏感

    似乎都是谣言惹的祸。都说“谣言止于智者”，但现在看来，在谣言面前，智者并不太多。不仅散布谣言的人不智，而被传谣的人，也不够冷静和理智。倒是谣言止于信息公开似乎还有生命力，只是，我们处于一个两难的困境当中：在某些部门、某些人眼里，一些信息是不便公布的，可掩盖之后，谣言四起，反伤自己。不得不花大力气来辟谣，不过，越辟大家越不信， “人肉搜索”越多，被带出的相关信息越驳杂，杀伤力越大。在这样的一个怪圈似的谣言生发漩涡里，人们心态各异，信息光怪陆离，谣言在发威，真相却暗自神伤。在这样一个悖论中，社会越发表现出一种对谣言病态的敏感。

    何谓谣言？谣言是一种与信息相生相伴的社会现象，往往指没有事实存在而捏造的虚假信息，有时也被称为流言。按照德国律师迈克尔·希勒在其著作《破坏我人生的不明怪物》的定义，谣言是推测或没有根据的信息、观点与偏见、愿望、恐惧、嫉妒等攻击性感情的复合物。谣言最根本的特点是 “故意”和“不真实”。但由于谣言的针对性非常强、契合了人们对某种信息的饥渴，而且传播速度非常快，虽然面临扑杀，却总能神出鬼没， “杀人于无形”，上蹿下跳、左冲右突，迅速流布。

    一个显而易见的事实是，信息的公开总是相对的，特别是在法律弹性比较大、信息公开的界定不明的情况下。因此，传言就会不断流传，而谣言也会借机生事。这就要求不要把力气下在遏制传言上，而应该放在尽可能地公开信息、尽可能地提升传媒的公信和信息发布效率上，唯有如此，才能够减少传言。

蛆虫柑橘事件的法律便利贴

    《治安管理处罚法》规定：“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”，要承担罚款、拘留等行政责任。不过，这种 “造谣”和 “散谣”行为，是否承担行政责任，应区别行为人有没有“故意”。

    广元的确发生了柑橘虫灾，公民发短信或者转发相关内容，即使有不实之处，也应被视作自保或者行使监督权，政府似乎也只能用更公开透明的信息来平息大家的忧虑，消除不实之言。动辄以向 “公安部门报案”来施压，能起到平息 “谣言”安抚社会的作用吗？去年7月，济南市因暴雨受灾，网友 “红钻帝国”因为积极参与 “银座商场进水是否有人被淹死”的发言而被警方拘留。还有更多的情况说明，在突发公共事件中，中国公民的发言还是具有极大法律风险的，这主要与一些地方政府习惯动用警力来打击所谓 “造谣者”有关。

    在现代社会，公民本就应当积极参政议政，监督政府，关心社会公共事务。我们需要提防的，是每遇突发事件 “见风就是雨”的惯性思维。大概很少有人会故意去编造虚假信息，但对那些会引发社会恐慌的内容，对别人的传言，也要学会客观分析，起码不添油加醋、夸大事实。“注明消息源”也是一个保护自己的办法。而对待政府部门的“辟谣”，在敢于监督的基础上也要学会监督，注重事实和逻辑去判断真实性如何。

蛆柑事件到底谁在无视果农利益

    果农利益遭受损失，绝对不是当初的流言与短信为祸所致，是包括媒体报道与评论在内的舆论关注之过所累。

    有关 “蛆柑”的流言与短信，有个前提是当地的确发生蛆柑疫情，如果能够从消费者面对鲜果中突然出现的 “蛆虫”的心理感受来看待此事，将明白流言何以汹汹，短信何以漫天飞，那么我们也将能明白一个道理：只有对消费者利益真正负责，流言才不会产生，最终才能真正体现对果农利益的负责与呵护。同时也不必讳言的是，在流言汹汹之下，必然有一种损伤已成事实。最好的息谣方式是什么？什么才是最好的保护？是公开。 “谣言止于公开”，这几个字凝结了多少次公共危机事件的教训！

    媒体介入正是最好的息谣时机，但这却被生生错过。面对来自媒体的探访与追问，四川有关方面不仅率然表示疫情只是小范围且已被有效控制，而且言之咄咄要追查短信源头，由此引起消费者反感与舆论质疑已属必然。为什么谣言再次走在政府公开信息之前？为什么直到疫情被有效控制之后消息才始为人知？真相到底如何？经由这些追问，也不难发现另一个道理：相关部门隐瞒事实，遮蔽真相，才是对果农利益的最大伤害。正因相关部门的刻意回避，才加剧了消费者对市场上所有柑橘的不信任感。

蛆虫柑橘传言为何未能有效阻止

    专家解释说，蛆虫是有，但是危害不大。同时又建议，最好别吃，扔了就行。事实上，危害大并不是食物安全的标准。如果我们去上餐馆，面条里一个苍蝇，肉片里两条蛆虫，危害也不算大，但老板一定会道歉甚至赔偿。

    的确，手机短信加快了这条消息的传播，客观上也放大了效果，使得那些没有受灾的果农的柑橘销售受到影响。

    但同时应该反思的是，如果当地政府部门在处理这些问题时，能够有预见性，把现在才公布的事实和科学道理当时就给公众讲清楚，让权威信息跑在传言的前头，是不是可以避免或至少可以更多地保护无辜果农的利益呢？

    为什么要把政府部门叫做权威部门？是因为政府组织了专业人才、专业工具、专门的部门和专门的程序，对纳税人的正常生活予以维持和守护。就蔬果和食品安全来说，质检部门的职责就是依法履行监管检查职能，向公众及时公布相关监管信息，只要能取信于民，那么谣言的作用是有限的。

    公众的一般认识是，如果我们是到正规市场去买的，应该可以放心。这句话的意思是，正规市场都有合法可靠的安全监管。如果果农的柑橘经过了当地权威部门的检测和认证，仍然得不到市场的安全信任，那么应该追究的，除了传言的源头，也应该包括当地权威部门的失职。

广元蛆虫橘子仍有未竟之问

    问题一：谣言何在？所谓“谣”，是指没有事实依据而捏造的谎话。若我们将流传甚广的手机短信与事实相比较，则不难发现，所谓 “广元蛆橘灾害”，“埋了一批还撒了石灰”均与媒体已经披露的情况相一致。

    问题二：蛆橘何在？依发布会的说法， “旺苍县年产橘子只有6000多吨，不能满足当地需求，加上旺苍县位于四川北部，目前橘子还没有成熟，根本不可能上市销售，更不存在橘子外销到别的省份的问题。”而太原农业局植保站的王站长则称，目前太原市场上的橘子大多来自四川广元等地。这两则相互矛盾的消息，无疑只有一则为真。若太原市场上的问题橘子确系来自四川广元，那么广元在 “蛆虫橘子危机”中的就地掩埋政策似乎已有漏洞，急需查验；如果太原市场上的问题橘子被证实不是来自四川广元，那么这些问题橘子又来自何方？

    以公开应对传言，这是善治。

    信息公开应贯穿着官民的互动和互信，在公众的迷惑尚多、一些问题还难以得到解答时，有关部门仍应密切注意相关信息，并在适当时间给出切实回应。